【谬误分析】①哲学上的“物质主义”与物质生活的“物质”不是同一个概念，此处存在概念混淆。②物质生活与精神生活之间不存在简单的正比关系。因此，认为物质丰富“只会”充实精神世界，过于绝对。物质主义潮流也有可能造成人类精神世界的空虚。③“后物质主义理论”仅仅是国外某个学派所提出的观点，这一观点是否可以普遍地说明社会问题，还需要实践的检验和学术界的认同。④“物质生活丰裕的人，往往会更注重精神生活”并不能否定一些人会沉溺于物质享受而忽略精神追求的事实。③对高校大学生的调查有以偏概全的嫌疑。首先，其抽样范国、抽样方式、样本数量等关健信息不明确；其次，仅由高校大学生的情况也难以确定其他人群的情况。⑥“物质生活的丰富”与“物质主义潮流”是不同的概念。物质生活的丰富即使不会冲击人类的精神世界，也不能用来否定“物质主义潮流将极大地冲击人类社会固有的价值观念”这一命题。(说明：以上谬误分析引用和改编自教育部考试中心《管理类专业学位联考综合能力考试大纲》给出的参考答案。)【参考范文】共579字物质生活不会冲击精神世界吗？（吕建刚）上述材料通过种种论证，试图说明物质生活的丰富不会冲击人类的精神世界，然面其论证存在多处不当，分析如下:首先，“物质丰富”与“物质主义潮流”不是相同的概念。因为，“物质丰富”指的是社会生产、生活要素的日益丰盈，而“物质主义潮流”则是指一种思想的流行。而且，材料中多次提及“物质主义”“后物质主义”等概念，但并未对这些核心概念进行解释，影响了材料论证的有效性。其次，物质生活与精神生活之间不存在简单的正比关系。因此，认为物质丰富“只会”充实精神世界，过于绝对。如果一个人沉迷于追求物质的需求与欲望，可能会导致忽视精神生活、造成人类精神世界的空虚。再次，“后物质主义理论”仅仅是国外某个学派所提出的观点，这一观点是否可以普遍地说明社会问题，还需要实践的检验和学术界的认同。又次，“物质生活丰裕的人，往往会更注重精神生活”并不能否定一些人会沉溺于物质享受而忽略精神追求的事实。最后，以高校大学生的调查作为论据，并没有太多说服力。第一，这个调查的抽样范围、调查方式、样本数量等关键信息不明确，无法判断该调查的有效性；第二，仅由高校大学生的情况也难以确定其他人群的情况，材料以偏概全；第三，大学生的观点未必是事实，他们的观点可能是错误的，用作论据说服力有限。综上所述，材料的论证存在种种逻辑谬误，物质生活不会冲击精神世界的观点难以成立。