【谬误分析】①“人的本性是好利恶害的”是荀子、商鞅、韩非等人的主张，而未必是事实。而且人的本性不能等同于人的行为，由于后天的教育或环境会影响其思想，所以人们未必“都”会追求奖赏、逃避刑罚。②“好利”也可能追求其他的利益而不追求奖赏，所以不能推出“好利”的人都会追求奖赏。同样，“恶害”也可能逃避其他的伤害而不逃避刑罚，所以不能推出“恶害”的人都会逃避刑罚。③“人的本性是好利恶害的”不能说明“世界上不存在廉洁之士”。因为可以通过后天教育、法律和道德的约束，使得廉洁之士存在。④即使监察官是好利恶害的，但由于职责所限，加上和其他官员共谋私利也需要具备一定的条件，另外，他们之间的利益也未必是一致的，因此，他们未必“只能共谋私利”，更不能以此来否定设置监察官的合理性。⑤即使设置监察官的方法不合理，也不能由此论证“用赏罚的方法来促使臣民去监督”是合理的，二者并不是非此即彼的关系。⑥“用赏罚的方法来促使臣民去监督”的方法未必可行。“谁揭发就奖赏，谁不揭发就惩罚”的前提是臣民对于官员的以权谋私是知情有据的，实则未必如此。而且，了解官员以权谋私事实的人也未必因为有奖赏而去揭发，还可能会因为具有共同的利益而有意隐瞒。⑦按照材料的观点，所有人都是好利恶害的，那么臣民当然也是好利恶害的。让臣民揭发官员，同样也是用一群“好利恶害”的人去监督另外一群“好利恶害”的人。如果官员治理官员无效，那么材料建议的方法当然也无效，因此，材料自相矛盾。③即使官员以权谋私的罪恶行为无法藏身，但如果这种行为不会受到严厉的惩罚或者犯罪成本很低，贪婪的人还是会以权谋私，因此，不能得出“最贪婪的人也不敢以权谋私”的结论。（说明：以上谬误分析引用和改编自教育部考试中心《管理类专业学位联考综合能力考试大纲》给出的参考答案。)【参考范文】如此赏罚可行吗材料认为“治理臣民，只要建立好赏罚就可以了”，但其论证存在多处不当，分析如下：首先，材料的立论基础是“人的本性是好利恶害的”，但这仅仅是荀子、商鞅、韩非等人的主张，未必是事实。如果此观点不成立的话，后文基于此观点的一系列论证曾不成立。其次，“好利”也可能追求其他的利益而不追求奖赏，所以不能推出“好利”的人都会追求奖赏。同样，“恶害”也可能逃避其他的伤害而不逃避刑罚，所以不能推出“恶害”的人都会逃避刑罚。再次，监察官是好利恶害的，不代表他们是“以权谋私”的，更无法得出“他们只能共谋私利”的结论。因为不同人的利益未必是一致的，除了共谋私利外，他们也可能会产生互相制衡、监督的作用。又次，即使设置监察官的方法不合理，也不能由此论证“用赏罚的方法来促使臣民去监督”是合理的，二者并不是非此即彼的关系。而且，“用赏罚的方法来促使臣民去监督”的方法也未必可行。“谁揭发就奖赏，谁不揭发就惩罚”的前提是臣民对于官员的以权谋私是知请有据的，实则未必如此。最后，即使官员以权谋私的罪恶行为无法藏身，但如果这种行为不会受到严厉的惩罚或者犯罪成本很低，贪婪的人还是会以权谋私，因此，不能得出“最贪婪的人也不敢以权谋私”的结论。综上所述，材料存在诸多逻辑错误，赏罚就可防止以权谋私的观点若想成立，还需更多强有力的论据支持。（全文共559字）