逐句解析

第2段第1句：一种德行必须借助大众媒体的传播，让大家受其感染，并化为自觉意识，然后才能成为社会的道德精神。这句话有问题。这句话是后面无私奉献不可能成为社会道德精神的前提论据，属于“论据不成立”谬误。一种德行未必必须借助大众媒体，例如老百姓口口相传、学校教育、父母言传身教都是可以的，该前提不必然成立。

第2段第2句：但是，无私奉献的精神所赖以存在的行为特点是不事张扬、不为人知。第3句：既然如此，它就得不到传播，也就不可能成为社会的道德精神。第2句不必质疑，应该放过。但是第2句推不出第3句。虽然无私奉献不事张扬，但未必就得不到传播，此处属于“推不出”谬误。

第3段：退一步讲，默默无闻，无私奉献的善举经媒体大力宣传后为更多的人所了解，这就从根本上使这一善举失去了默默无闻的特性。此处明显有“自相矛盾”谬误。第2段原句说“得不到宣传”，第3段原句说“经媒体大力宣传”，两者自相矛盾。考生可能问：“这句话是否属于让步句？”田然解答：本句不认定为让步句。因为本句用的是陈述句，是陈述事实，作者认为事实上就是会传播。如果原题加上“倘若”、“假如”、“即使”字眼，则可认定为让步句，不算自相矛盾，可以不予分析。例如原题改为：“退一步讲，假若默默无闻，无私奉献的善举经媒体大力宣传后为更多的人所了解，这就从根本上使这一善举失去了默默无闻的特性”。细心的考生可以对比2015年真题：“退一步说，即使出现了真正的生产过剩，市场本身也会进行自动调节”。当年这道题就是因为有“即使”两字，是一种假设，不是一种事实，故算作让步句，不是自相矛盾。本题作者相当于在陈述客观事实了，因此自相矛盾。

第4段：默默无闻的善举一旦被媒体大力宣传，当事人必然会受到社会的肯定与赞赏，而这就是社会对他的回报，既然他从社会得到了回报，怎么还可以说是无私奉献呢？这段话有两处“混淆概念”谬误。一是社会的肯定与赞赏是否等同于社会对他的回报，这值得商榷，两者不完全等价。二是原文对无私奉献理解有误。无私是主观上不求回报，未必是客观上得不到回报。即当事人只要是原本不求回报，就是无私。即使后来得到意外的回报，还是无私行为，因为他做这件事的当时没图这个回报。我们以图不图回报作为有私还是无私，而非事后得没得到回报。例如湖北顺丰小哥见义勇为跳水救人，事后得到奖状、奖金等诸多奖励，类似于回报，但那他就不算无私了吗？当然不是。那些是事后的，他救人之时并不知道，而且他也不是为了这些才做的。以上主要是四点谬误，最后一处混淆概念严格地说亦可算作两处。

参考范文

无私奉献未必不能成为社会道德精神

原文通过一系列分析，试图证明“无私奉献不能成为社会道德精神”的结论。但该论证本身存在多处缺陷或漏洞，分析如下：

首先，原文认为“一种德行必须借助大众媒体的传播才能成为社会的道德精神”。该标准并不恰当，大众媒体的传播并非必须条件。有些德行通过口口相传、学校教育、言传身教等方式，同样可以成为社会道德精神。因此，该论据不成立，不能成为判定“无私奉献”是否为社会道德精神的标准。

其次，虽然无私奉献的行为特点是不事张扬，但其未必就得不到传播。无私奉献者虽然本人未必会对外声张，但受益人、公众、媒体等均有可能将无私奉献的善举加以传播。因此，这样的行为未必就得不到传播。

再次，原文先说“无私奉献的行为得不到传播”，后又转而再说“无私奉献的善举经媒体大力宣传后”，两句陈述明显自相矛盾。如果作者认为该行为“得不到传播”，那又怎能同时认定“该行为得到了传播”呢？

最后，关于无私奉献者是否得到了回报，原文的论证有待商榷。首先，社会的肯定与赞赏是否就可算作无私奉献者得到了回报？这两者不宜简单等价。其次，原文混淆了无私奉献概念。无私奉献是行为人从动机上不图回报、行为的发起不以回报为目的，而非必须事后得不到任何回报。

综上所述，原文推断结论的过程颇显草率，缺乏严谨有效的推理，判断结论的论证过程尚不足以令人信服。